| To: | REALbasic NUG German <realbasic-nug dot de at lists dot realsoftware dot com> |
|---|---|
| Subject: | Re: Timer oder Thread? |
| From: | Andreas Bernhardt <rb at andreasbe dot de> |
| Date: | Thu, 1 Nov 2007 00:11:20 +0100 |
| Delivered-to: | listarchive at realsoftware dot com |
| Delivered-to: | realbasic-nug dot de at lists dot realsoftware dot com |
| References: | <40AFB0DC-144C-4D10-9522-4EC8F0395E28 at westfalen-blatt dot de> <7F5820FB-5FA5-41E2-837C-30703BD73799 at andreasbe dot de> |
Am 31.10.2007 um 23:42 schrieb Andreas Bernhardt: Und grundsätzlicher: ein Timer, der busy waiting macht ist auch busy. er würde es schaffen, einen Prozessorkern alleine auszulasten. Ein Timer macht nichts, bis er aufgerufen wird. Auch ein Grund... Es ist einfach zu spät:Gemeint war: ein Thread, der busy waiting macht, arbeitet auch. Daher wäre der Timer besser. Andreas |
| <Prev in Thread] | Current Thread | [Next in Thread> |
|---|---|---|
| ||
| Previous by Date: | Re: Timer oder Thread?, Sascha Schneppmueller |
|---|---|
| Next by Date: | Re: Timer oder Thread?, Andy Fuchs |
| Previous by Thread: | Re: Timer oder Thread?, Sascha Schneppmueller |
| Next by Thread: | Re: Timer oder Thread?, Andy Fuchs |
| Indexes: | [Date] [Thread] [Top] [All Lists] |