Si je comprends bien, le fait de créer un nouveau dictionnaire avec
le même nom supprime les références et les transforme en nouveaux
objets ?
Si c'est le cas, c'est très astucieux. Mais ne serait-il pas plus
simple que RB permettent de ne transmettre que les valeurs sous la
forme d'un clone non lié et non l'objet ?
Ex : sites.value(n)=&site
où &site signifierait que l'on fonctionne en valeur et non en
référence ?
Powel
Le 31 juil. 07 à 13:26, olivier corouge a écrit :
Powel wrote:
Merci beaucoup. J'avais observé cela mais je craignais que cela
soit une bidouille pas fiable qui risquerait de ne pas avoir de
compatibilité avec une version future de Realbasic. Cette pratique
suppose donc que le fait de créer un nouveau dictionnaire de même
nom dans une boucle n'affecte pas les instances précédentes ? Ce
n'est pas très orthodoxe mais si c'est la méthode à utiliser, je
l'adopte sur le champ.
Ce ne serait pas très orthodoxe, si on ne conservait un référence a
ce dictionnary dans le dictionanry principal, car dans ce cas on
n'aurait plus aucun moyen d'y accèder.
En fait là, on crée un dictionnary, on place sa référecne dans
"site", puis on place sa référence dans le dictionnary "sites".
Puis on place une nouvelle référence a un dictionnary dans "site".
Le fait qu'une référence au dictionnary précédemment créé existe
toujours dans le dictionnary "sites", il ne sera pas détruit apr le
garbage collector.
Cordialement,
Olivier Corouge
--
Olivier Corouge
Support Technique en Français
olivier at realsoftware dot fr - http://www.realsoftware.fr
|