On 12 févr. 08, at 12:37, patrick santoni wrote:
faut il oui ou non COCOA ? Apple a tranché et CARBON n'est plus
développé
Ce n'est pas tout à fait ça. Cocoa s'appuie largement sur les mêmes
fondations que Carbon. La différence majeure reste dans les "couches
hautes" et même là, il est tout à fait possible d'appeler Carbon
depuis une appli Cocoa ou vice-versa. Les NSString de Cocoa sont
directement utilisables comme CFString de Carbon, de même qu'un
CFDictionary peut être passé en argument à Cocoa comme si c'était un
NSDictionary. NS = "next step" (on devine l'origine de Cocoa...), CF
= core foundation.
Ce qui est tout de même exact, c'est que la *forme* d'appli qu'on
appelle couramment "appli Carbon", c'est-à-dire utilisant encore
l'architecture CFM comme sous Mac OS 9 et CarbonLib, tend à la
disparition et est officiellement considérée comme obsolète par
Apple. Le passage sous "Mach-O" est préconisé depuis longtemps, mais
une appli architecturée Mach-O peut tout à fait être essentiellement
écrite en Carbon, auquel cas elle n'aura rien d'obsolète.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mach-O
RB a un autre aspect à prendre en considération qui est son caractère
interprété. Je connais mal l'architecture runtime de RB, mais je
suppose qu'il y a une part interprétée avec un runtime pour chaque
plate-forme de déploiement ? Ça laisse les options ouvertes, car si
le runtime Mac OS X est aujourd'hui en CFM, rien n'interdirait d'en
faire un en Mach-O.
// http://www.widemann.net //
|