Alain,
Merci pour cette contribution qui a l'infini mérite d'être argumentée.
Je crois (je suis certain) que Pierre ne justifiait pas l'idée
"intrinsèque" qu'il faille payer pour que des bugs soient fixés. Du
reste, ce n'est pas réellement le cas ou (selon la façon dont on prend
le sujet), c'est toujours le cas. Je m'explique :
Ce qui est vrai, c'est que le mode de licence actuel donne cette
sensation car chaque nouvelle version (90 jours) apporte son lot de
correctifs en même temps que nouvelles fonctions. Selon l'équilibre
(ou le déséquilibre) entre les deux, je comprends parfaitement qu'on
puisse avoir cette sensation et qu'elle puisse, à certains égards, se
justifier et qu'elle fasse partie des critiques que vous nous adressez.
Toutefois il est, à mon sens, totalement illusoire d'imaginer que les
coûts liés à la gestion des bugs d'un produit (quelqu'il soit) ne sont
pas répercutés dans le prix. Un éditeur de soft est une entreprise qui
a vocation à gagner de l'argent et, dans le pire des cas, à ne pas en
perdre. Par conséquent, tous les coûts liés à l'ingénierie sont
répercutés dans le prix, comme tous les autres coûts. Aussi, quelque
soit le mode de licence, nous (utilisateurs) payons une part de ces
coûts.
Dans un mode de licence différent, où vous allez payer 2500 € et ne
plus voir une version majeur sortir avant plusieurs années, bien
entendu que vous allez bénéficier de mises à jour mineurs incluant
"gratuitement" la corrections de bugs. Mais alors : vous avez, dans
votre licence à 2500 €, pré-payé ces corrections (croire le contraire
relève de la naïveté) mais de surcroît, vous ne verrez pas l'ombre
d'une nouvelle fonctionnalité avant un bon bout de temps. Ce qui, pour
ma part, me semble un peu dur, notamment au regard de la vitesses à
laquelle les technologies naissent et se diffusent.
Le "Rapid Release Plan" a cet avantage de ne pas fermer la porte à
l'ajout de nouvelles fonctionnalités en cours d'année, alors que des
correctifs continuent d'être ajoutés. Pour ma part, je ne trouve pas
que ce mode de licence soit si "vache" que ça, surtout lorsqu'on
considère les prix que nous pratiquons, qui restent tout de même très
raisonnables. De plus, et vous le savez parfaitement bien, vous gardez
la possibilité de ne pas reconduire votre plan s'il s'avère que ce
qu'il est censé vous apporter ne vous convient pas et de revenir dans
le circuit lorsque vous y trouverez de nouveau un intérêt.
Maintenant, je comprends parfaitement votre sentiment lorsque le
rapport (fonctions/correctifs) dont je parlais plus haut n'est pas
perçu comme suffisamment équilibré.
---
Enregistrez-vous dès aujourd'hui pour REAL World 2008
<http://www.realsoftware.com/realworld>
---
Stéphane Pinel - REAL Software
Support Technique en Français
43, Rue Marius Aufan 92300 Levallois-Perret (FR)
http://www.realsoftware.fr
Rejoignez la communauté francophone des développeurs REALbasic :
<http://www.realsoftware.com/support/listmanager/>
Le 13 févr. 08 à 10:40, Alain Legarcon a écrit :
Je ne peux qu'être d'accord avec tout ce qui est dit. J'aimerais
apporter mon avis sur ce problème.
J'ai l'impression (pour avoir été responsable d'une équipe de
développement entre autres) que l'on ait passé de l'idée (vraie)
- il est pratiquement impossible de développer un logiciel sans bug
à l'idée
- il est normal que les logiciels présentent des bugs à leur sortie
qui conduit à
- Les bugs font partie intégrante des logiciels et ils sont "normaux"
Et là je suis comme certains je m'insurge
Non les bugs ne sont pas normaux.
Oui, comme l'ont dit Antoine Cretaux et Michel Lo, il est
inadmissible de payer pour avoir la correction d'un défaut (surtout
comme je l'ai déjà rencontré s'il s'agit de régression...).
Oui, il est normal d'exiger (ou au moins d'espérer) avoir une
version stable avec, pour le moins, les bugs identifiés et
reproductibles corrigés.
Ceci suppose effectivement d'avoir au moins deux versions en cours
de travail (mais c'est plus cher en gestion de conf...)
Enfin je trouve choquants et tendancieux les écrits de Pierre
Groleau je cite
"Par contre, je suis toujours
surpris par les propos de certains qui critiquent aussi bien le
produit que
les équipes de développement mais indiquent qu'ils ont décidé de ne
pas
upgrader. J'en conclus que ces personnes veulent un produit parfait,
sans
bug, tournant sur trois plates-formes et bien sur gratuit. Difficile."
La conclusion est inadmissible car
" ces personnes veulent un produit parfait, sans bug" : oui et cela
parait normal (même si cela est très difficile, j'en suis conscient)
" tournant sur trois plates-formes" : cela fait partie de l'offre et
c'est bien grâce à cela que RB vend.
" et bien sur gratuit." Il me semble bien que RealBasic n'est pas
gratuit . Ce que certains (dont moi) disent est que la correction
des bugs doit être gratuite, et qu'il est normal de payer pour de
nouvelles fonctions (sans bugs)
Merci de m'avoir lu
Alain Legarçon
PS Je fait partie de ces gens qui ont décidé de ne pas upgrader. (je
suis toujours en 2005r2). Mais si j'avais l'impression de pouvoir
avoir à un moment une version stabilisée, il est fort probable je ne
serais beaucoup moins réticent à changer de version (et incorporer
de nouvelles fonctions).
PS2 J'ai toujours été partagé entre upgrade et pas upgrade. Le
dilemme est : le gain d'avoir les bugs constatés corrigés est-il
supérieur ou pas à l'ennui d'en avoir de nouveaux et des
régressions? et j'avoue de pas savoir trancher.
Le 12 févr. 2008, à 15:41, Antoine Crêtaux a écrit :
En tant qu'ancien éditeur moi-même je trouve la politique de mise à
jour de RB tout à fait scandaleuse.
Qu'attend on d'une nouvelle version? qu'elle apporte de nouvelles
fonctionnalités. Il est tout à fait compréhensible que cette
version présentes des anomalies. les versions intermédiaires sont
là pour assurer les corrections nécessaires afin que l'utilisateur
dispose d'un produit correspondant à son achat.
Pouvez vous me citer un produit que vous achetez qui ne fonctionne
pas et pour lequel vous devriez re payer pour qu'il le fasse? Vous
crieriez au scandale. Pourtant c'est ce qui se passe vous êtes
obligé d'acheter la nouvelle version qui vous apporte des
fonctionnalités dont vous n'avez pas besoin pour avoir quelque
chose de correcte.
Moi qui utilise RB pour mon plaisir je ne vois pas l'intérêt pour
moi d'acheter la dernière version alors que la 5.5 suffisait
largement à mes besoins. Je comprends tout à fait l'évolution de la
2006 mais pourquoi l'imposer. Apres la sortie de Mac OS X Apple à
continuer à faire évoluer Classic. Tous les utilisateurs n'avaient
pas migres. Ils viennent de sortir la 10.5.2 et en même temps une
10.4.11....
Je ne parle pas de maintenir cinquante versions mais deux me
parait correct.
Est il indécent de vouloir disposer d'un logiciel qui fonctionne et
pourquoi devrait on re payer pour que cela le soit?
Le 12 févr. 08 à 15:08, Michel LO a écrit :
Realbasic est un très bon produit en terme de concept, et il est
d'un prix tout à fait abordable dans un cadre professionnel, et il
compile le même source (en prenant quelques précautions) pour les
trois plate-formes principales en micro. Ce qui est le service
principal que je lui demande pour ne pas être obligé de vendre des
solutions clients dans une architecture client/serveur à un prix
démentiel par rapport à ce qui existe sur le marché.
L'équipe française est plutôt sympa et a plutôt tendance à bosser
et à se défoncer du mieux qu'ils peuvent pour tenter de résoudre
les problèmes quand il y en a. Mais ce ne sont pas eux qui sont
décisionnaires en terme de stratégie et le poids de la France
auprès des vrais décisionnaires est négligeable, même si dire
qu'il est totalement nul ne serait pas tout à fait juste : ils ont
parfois des entrées directes qui peuvent arranger des coups. Mais
aucune influence fondamentale.
Mais je ne suis pas satisfait du support de RealBasic : signaler
des bugs ne sert pas vraiment pour résoudre le problème que l'on
a, et il faut presque dans tous les cas se débrouiller soi-même
pour trouver un moyen de contourner. On ne vous remercie même pas
pour le temps perdu à trouver ce bug. Et une correction se traduit
par une nouvelle version que vous devez payer (abonnement de 200
euros pour 6 mois de mises à jour gratuites, c'est à dire en fait,
à deux releases). Pire, les nouvelles releases apportent à peu
près autant de nouveaux problèmes qu'il en solutionne d'anciens.
En tant que client, je n'ai qu'un degré de liberté vis à vis de
RealBasic : payer ou ne pas payer les mises à jour automatiques.
J'ai choisi, je ne paye pas.
Actuellement j'en suis toujours à la release 2006r4 et je
travaille avec. Les bugs qui existent sont à peu près identifiés
et les manières de programmer pour contourner ces bugs sont
implémentés. Lorsque de nouvelles fonctions importantes ou même
utiles (pour mes types de développement) vont arriver, cela vaudra
peut-être la peine que d'une part je rachète une nouvelle licence
(au pire, cela revient au même tous les ans et demi) et d'autre
part que je prévoie d'intégrer le coût de l'identification de
nouveaux bugs et des méthodes pour les contourner. Et en fait,
justement à cause de ce coût, je n'utiliserai même pas les mises à
jour gratuites pendant six mois.
J'ai même acheté une licence de RealSQL Server pour tester : cela
marche bien. Mais j'ai finalement laissé tomber pour développer
mon propre système qui m'a coûté beaucoup plus cher que la licence
de RBSQL Server (4 mois de développement une personne à plein
temps) parce que sur des applications de synchro de fichiers à
utilisation professionnelle, il est impossible de se contenter de
la qualité insuffisante de ce que RB apporte en support, et
surtout, de la non prise en compte de ce que le client dit.
Compte tenu du prix raisonnable de RealBasic (version pro à 400
euros), mon attitude n'est pas dictée par la différence économique
entre les mises à jour ou une nouvelle licence tous les deux ans.
Par contre, le coût en temps pour l'utilisation d'une nouvelle
release se chiffre en milliers d'euros ce qui n'est bien entendu
pas acceptable.
Et je terminerai par une bonne et une mauvaise nouvelle pour RB :
j'ai tendance à ne plus proposer de développement mais à proposer
à mes clients de le faire eux-mêmes. La bonne nouvelle, c'est que
je propose RB comme meilleure solution pour résoudre la
problématique des trois plate-formes (win, mac os et Linux) et que
parfois, ils m'écoutent. La mauvaise, c'est que la plupart du
temps, cela les pousse vers des solutions java.
Michel Lo
BELT
45, rue Aristide Briand
92300 LEVALLOIS-PERRET
L'intégrité de ce message n'étant pas assurée sur internet, BELT
ne peut être tenue responsable de son contenu. Toute utilisation
ou diffusion non autorisée est interdite. Si vous n'êtes pas
destinataire de ce message, merci de le détruire et d'avertir
l'expéditeur.
The integrity of this message cannot be guaranteed on the
Internet. BELT can not therefore be considered responsible for the
contents. Any unauthorized use or dissemination is prohibited. If
you are not the
intended recipient of this message, then please delete it and
notify the sender.
Le 12 févr. 08 à 12:37, patrick santoni a écrit :
Eh les gars Cicéron (c'est pas carré) l' a dit : RES NON VERBA
(des faits pas des paroles)
C'est normal que les développeurs se posent des questions, même
si celles ci sont récurrentes.
On nous avait promis la documentation en français, Rien n'est
venu. Idem COCOA
on pourrait dire qu'il y a 2 choses qui distinguent RealSotware
d'APPLE inc :
1/ les moyens - là on est d'accord RealSoftware ne fait pas le
poids ce qui ne doit pas justifier cependant l'inertie
2/ La politique marketing et de communication - RealSoftware
n'ose plus communiquer car ils ne tiennent pas ce qu'ils ont promis
Apple ne dit rien, cache mais présente des produits extra
(iPhone, MacBook Air, etc.) - donc ils bossent !
Realsoftware a dit mais n'a pas fait. Désormais c'est le silence
radio total ou des discussions oiseuses entre hyperspécialistes
sur le net pour connaître le sexe des anges ( faut il oui ou non
COCOA ? Apple a tranché et CARBON n'est plus développé)
Et quand RealSoftware fait, on se pose encore des questions.
C'est bien normal de corriger les bogues - c'est la moindre des
choses - mais quand on paye des licences, on veut des nouveautés
réelles !!
NameSpace et introspection ! ça sert à quoi ! on n'en sait rien à
part que les autres langages ont cela. Donc ça doit être bien,
scrogneugneu !
Quand aux réels besoins (classe ThreadMultiProcessors pour tirer
partie de plusieurs processeurs) on est prié par notre ami
Stéphane Pinel de clicker "add" sur le feedback. je doute
personnellement du poids que cela peut avoir tant ce besoin est
évident à satisfaire pour les ingénieurs de RealSoftware.
Pour ma part, je suis vraiment très satisfait de RealBasic qui
est un bon produit mais cependant je suis obligé de constaté que
des efforts substantiels doivent être apportés pour une approche
bien plus professionnelle (j'utilise RB non pour faire des
programmes à ma petite amie mais pour sortir un produit
professionnel payant)
Excusez mon franc parler mais certains chez RealSoftware
devraient se "manier la rondelle" pour satisfaire les clients
sinon les gens achèteront moins de licence et cela ne m'arrange
pas car j'ai fait la pari de RealBasic et je n'ai pas envie de
migrer 250 000 lignes de code de RB vers XCODE en perdant la
compatibilité VISTA et UBUNTU
A+
---------------------------------------------------------------------------------------
Orange vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
|